Я,
избиратель с многолетним стажем, принимал участие не в одном десятке
всенародных мероприятий по выборам российских президентов, губернаторов,
мэров, судей и депутатов различного уровня. Помню, как в советские
времена мой голос приплюсовывали к миллионам подобных голосов граждан
СССР, отданных за проверенного во всех инстанциях и утвержденного
на всех уровнях единственного кандидата на то или иное депутатское
кресло.
Помню и эйфорию от чувства свободы
собственного волеизъявления на первых всенародных выборах времен перестройки.
В последние годы, работая в петербургской
«Ассоциации некоммерческих организаций в защиту прав избирателей «ГОЛОС»,
я смог познакомиться с «кухней» подготовки и проведения избирательных
кампаний в северной столице России и в целом по стране, методами и
приемами, используемыми определенной частью функционеров и политтехнологов
для достижения поставленных перед ними целей. Должен сказать, что
«душок» от этой «кухни» с каждым годом становится всё резче и противнее.
И это уже, по моему мнению, должно не только настораживать, но и пугать
здравомыслящего российского избирателя.
Чтобы объяснить читателю причину
своих опасений на этот счет, поделюсь личными наблюдениями, полученными
в ходе независимого мониторинга, проведенного сотрудниками «ГОЛОСА»
во время агитационной предвыборной кампании и непосредственно в день
выборов депутатов Государственной Думы 4-го созыва Федерального Собрания
РФ в Санкт-Петербурге по 206 Адмиралтейскому Федеральному округу.
Из множества бесед с жителями Адмиралтейского
района, я и мои коллеги, прежде всего, выяснили, что менее чем за
месяц до начала выборов, из восемнадцати кандидатов в депутаты ГД
РФ по 206 избирательному округу большинству горожан были более или
менее известны личности всего пятерых номинантов – А.С.Андреева, Ю.А.Рыбакова,
Ю.К.Севенарда, В.И. Юдина и Ю.К.Савельева, среди которых наибольшее
предпочтение петербуржцы отдавали г-ну Рыбакову, уже дважды избиравшемуся
депутатом ГД именно по этому округу.
Казалось, расклад сил здесь предельно
ясен. Но не тут то было. Председатель окружной избирательной комиссии
206 округа г-н А.А.Иванов ещё в конце октября публично заявляет, что
получил категорическое указание – любой ценой снять Ю.Рыбакова с регистрации
в качестве кандидата в депутаты. И данное задание «комиссионерами»
было выполнено. Поводом к рассмотрению вопроса об отказе в регистрации
Ю.Рыбакова послужила сначала жалоба одного из кандидатов в депутаты
С.Андреева на то, что его конкурент якобы напечатал свой отчет перед
избирателями за прошедший период не за счет средств избирательного
фонда. После того, как г-н Рыбаков доказал неправомерность данного
упрека, окружная комиссия отказала кандидату в регистрации по обвинению
в использовании им в ходе предвыборной кампании служебного положения.
В защиту Ю.Рыбакова выступили
многие питерские общественные организации, известные деятели культуры
и искусства (О.Басилашвили, А.Герман, Л.Лурье, М.Яснов и др.). И справедливость
восторжествовала. ЦИК РФ своим Постановлением № 51/474-4 от 5 ноября
2003 года отменил решение окружной избирательной комиссии как незаконное.
Настоящие чудеса начались за две-три
недели до дня выборов, когда социологи зафиксировали резкое повышение
акций совершенно неизвестного доселе жителям района кандидата в депутаты
г-на А.А.Бенина – руководителя российско-шведского лесопромышленного
концерна «Лемо», специализирующегося на вывозе отечественной древесины
за рубеж. В свое время фамилия этого
удачливого «дровосека» значилась в списках спонсоров предвыборной
кампании нынешнего губернатора Санкт-Петербурга. Видимо, какие-то
финансовые средства у г-на Бенина после того мероприятия остались,
и он, заручившись поддержкой помнящих добро «единороссов», развернул
массированную и поэтому предельно дорогостоящую рекламную кампанию
по лоббированию уже собственной кандидатуры. Пикеты предпринимателя
стояли почти на каждом углу в 206 округе, плакаты и рекламные щиты,
призывающие питерцев голосовать за лесопромышленника, висели едва
ли не на каждом доме.
Господин А.Бенин добился поставленной
цели, – пристальное внимание к собственной персоне он вызвал, но,
правда, не только у рядовых избирателей района. Теперь за каждым шагом
и этого претендента на депутатский мандат, а также действиями его
штаба стали следить конкуренты, должностные лица государственных и
общественных организаций, заинтересованные в результатах
выборов, средства массовой информации и, конечно же, наблюдатели,
как независимые, так и не очень.
Сегодня группа специалистов,
представляющих «ГОЛОС», располагает материалом, отражающим ход предвыборной
кампании в 206 Адмиралтейском избирательном округе Санкт-Петербурга
и полученном, благодаря собственным наблюдениям, беседам с сотнями
жителей района, руководителями государственных и муниципальных учреждений,
наблюдателями от различных партий и общественных организаций и т.д.
Представлю на суд читателю лишь
небольшие выдержки из подготовленного сотрудниками «ГОЛОСА» достаточно
обширного перечня нарушений, допущенных кандидатами в депутаты ГД
РФ по 206 округу и представителями их предвыборных штабов, в процессе
подготовки к выборам:
– на территории округа в помещениях Советов ветеранов района во время
встреч с доверенными лицами г-на Бенина от имени последнего накрывались
столы для угощения потенциальных избирателей;
– в неофициальном предвыборном штабе кандидата в депутаты А.Бенина,
расположенном в помещении региональной общественной организации «Адмиралтейский
союз», с середины ноября 2003 года комплектовались и раздавались пенсионерам
и другим малоимущим избирателям данного округа бесплатные продуктовые
наборы с агитационным материалом лесопромышленника;
– по телефону ветеранам-избирателям и работникам ряда детских образовательных
и медицинских учреждений от имени Андрея Бенина предлагались бесплатные
билеты на концерты;
– в психоневрологическом стационаре, расположенном в Адмиралтейском
районе, вместо подписей за лекарства, выданные в ходе лечения, собирались
подписи за кандидата А.Бенина;
– один из управдомов ГУ ЖА Адмиралтейского района И.В.Кудрявцева,
находясь при исполнении своих служебных обязанностей, активно агитировала
жильцов голосовать за г-на Бенина, при этом она просила избирателей
сообщать свои паспортные данные, якобы необходимые для …«опроса».
Хотелось бы надеяться, что эти данные не были использованы в день
выборов для «добавки» голосов в пользу «единоросса»…
– во многих государственных и муниципальных учреждениях на территории
округа администрация активно агитировала сотрудников голосовать за
список «единороссов», а по одномандатному округу – лично за А.Бенина,
при этом всячески препятствовала проведению встреч других кандидатов
в депутаты с избирателями;
– практически ни в одном из предприятий торговли, общественного питания
и бытового обслуживания, находящихся на территории 206 округа, не
висели агитационные материалы за каких-то других кандидатов кроме
г-на Бенина.
– по округу активно распространялись фальшивые листовки от имени Ю.А.Рыбакова,
преднамеренно рассчитанные на его компрометацию (мы с удивлением узнали,
что известный российский правозащитник – якобы сторонник терроризма
и друг Ахмеда Закаева);
– накануне дня голосования предвыборный штаб г-на Бенина проводил
массовое обучение своих наблюдателей не где-нибудь, а в здании Территориального
Управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга,
а на наш вопрос о том, кто является начальником штаба кандидата, получили
ответ: «Игорь Сопов». Удивительно, но этот господин на тот день числился
в списке членов Территориальной избирательной комиссии от …СПС.
– агитаторами в пикетах кандидата в думские депутаты В.Г.Меттуса работали
пятнадцати-шестнадцатилетние подростки, что запрещено российским законом;
– с агитаторами блока Селезнева–Миронова заключались договоры о добровольной
и безвозмездной работе, но за каждый час «стояния» в пикетах эти люди
получали по 100 рублей.
Настал долгожданный день выборов,
но праздничная атмосфера, сопутствовавшая в прежние годы этому мероприятию,
да и сегодня кое-где в глубинке создаваемая чиновниками, помнящими
советские времена, совершенно не ощущалась ни на петербургских улицах,
ни на сотнях избирательных участков города-юбиляра. Появлению хорошего
настроения у избирателей, представителей правоохранительных органов,
присутствовавших на каждом участке, большой армии наблюдателей совсем
не способствовали слабая организация работы некоторых избирательных
комиссий, отсутствие порой на участках необходимого информационного
материала, и, конечно же, имевшие место недоработки и явные нарушения,
выявленные различными заинтересованными лицами в процессе
голосования.
Так, на участках №№ 6, 46, 47,
48, 49, 50 и еще двенадцати УИК не вывешивались данные по количеству
проголосовавших избирателей.
На 65 участке информационные материалы
были размещены в отдельной комнате, и это не позволяло наблюдателям
полноценно исполнять свои функции. Порядок подсчета голосов здесь
был нарушен, бюллетени нескольких кандидатов подсчитывались одновременно,
что зачастую приводило к их путанице.
Была плохо организована работа избирательного
участка № 91, вход в который не освещался, как и кабины для голосования,
да и телефон работал отвратительно.
Избирательные участки №№ 118 и 119 были
оборудованы в одном помещении, вследствие чего голосующие граждане
часто невольно путали избирательные урны. Для наблюдателей здесь не
были приготовлены даже стулья.
На избирательном участке № 131
урна для бюллетеней находилась вне поля зрения наблюдателей, а на
135 УИК таким же образом разместили членов избирательной комиссии.
Наличие всего одной кабины для тайного голосования на избирательных
участках №№ 490, 492 и 560 приводило к созданию очередей. Зато на
участках №№ 562 и 567 подобные кабины вообще отсутствовали.
На избирательных участках №№ 492, 493,
565 и 567 не были вывешены протоколы избирательных комиссий.
Молодые люди сообщили наблюдателям
из «Голоса», что в студенческих общежитиях по адресам: наб. Обводного
канала, 161 и ул. Трефолева, 37 в день голосования какие-то «ходоки»
заочно скупали голоса студентов, в дальнейшем полагаясь на их честное
слово.
Подобных примеров «демократичных
и прозрачных» выборов депутатов в Государственную Думу ФС России в
её северной столице я и мои коллеги могли бы привести ещё немало.
Но это тема для отдельного большого и серьезного разговора. Сегодня
же я хочу задать лишь несколько вопросов своим согражданам.
Уважаемые петербуржцы, россияне, не кажется
ли вам, что голоса многих наших соотечественников банальным образом
покупаются, а за красочно оформленными дорогими агитационными плакатами
и видеороликами, призывающими голосовать за только что выскочившего
на политическую арену, как чертик из табакерки, новоявленного государственного
деятеля или ничем не проявившего себя в прежние годы, но послушного
«кукловодам» депутата, стоят сомнительные намерения определенной части
номенклатуры, использующей в своих целях как финансовые средства кандидата-толстосума,
так и административный ресурс?
Всегда ли в нашем «демократическом»
обществе при проведении выборов различного уровня соблюдаются нормы
российского законодательства и определенные международные стандарты?
И, если не всегда, то почему редко кому удается публично заявить об
этом широкой аудитории и уж, тем более, добиться ответственности виновных
за подобные нарушения?
Уверены ли вы, что опубликованные
конечные результаты тех или иных всенародных выборов в России реально
отражают волеизъявление её граждан?
Не считаете ли вы, что пора значительно
укрепить и расширить институт независимых наблюдателей за различными
избирательными кампаниями на российской земле?
Уверен, что от ответов на эти
вопросы во многом зависит будущее России а, следовательно, и то, кем
в этой стране завтра будем чувствовать себя мы и наши дети.
Избиратель
с многолетним стажем |
