http://www.v2003mo.ru/docs.php?do=show&id=893
http://www.rol.ru/news/misc/news/03/12/09_002.htm

Неожиданные итоги выборов
10.12.2003, 10:47

Агентство IMA-Press провело опрос ведущих российских политиков и политологов. Вопросы, которые задавались: «результаты выборов в Госдуму: что было предсказуемым, что стало неожиданностью? Какой главный вывод можно сделать по итогам избирательной кампании?» Ответы:

Георгий САТАРОВ, президент Фонда «ИНДЕМ»: — Довольно трудно говорить о предсказуемости или непредсказуемости результатов, когда кампания бюрократически управляема. Я, конечно, ожидал, что итоги будут несколько отличаться от естественного распределения предпочтений российских избирателей, но чтоб так… Степень несоответствия зависит от того, насколько агрессивно используется административный ресурс.

Виктор ШЕЙНИС, политолог: — Главный итог выборов в том, что они явились индикатором сдвигов в общественном сознании, так сказать антилиберальных сдвигов. Значительная часть населения пришла к категорическому отрицанию того, что происходило в России в 90-е годы. Также выборы отразили реальное соотношение политических сил в России, которое, получается, кардинально не изменилось с 1999-го. Например, предварительный результат «Единой России» — около 38 процентов, приблизительно равен суммарному рейтингу партий «Единство» и «Отечество — вся Россия» на прошлых выборах. Что касается коммунистов, то Зюганов зря негодует на Кремль, считая, что тот украл у него победу. Обижаться нужно на Глазьева, которого сам вскормил. В 99-м у коммунистов было 24,3 процента, что приблизительно равно совместному результату КПРФ и «Родины» — 23,7 процента. Неожиданным на этих выборах стал только результат Жириновского, что подтверждает перемены в общественном сознании. Что же до либеральных партий, мне, как «яблочнику», конечно, досадно, но как аналитик, я понимаю, что это должно было произойти. Либеральные партии потеряли за четыре года почти половину голосов, поэтому я имею все основания говорить, что электорат демократов решил просто не ходить на выборы.

Сергей МАРКОВ, директор Института политических исследований: — Первый вывод — полная победа президента. Второй — сокрушительное поражение либералов, которые должны будут кардинально поменять свои позиции и, видимо, создадут какие-то другие партии. Третий — победа антиолигархической идеи, идеи «русскости». Четвертый — очень большое голосование против всех, причем в эту категорию нужно добавить голоса за Жириновского и разницу между теми, кто пришел на выборы в 1999-м и в 2003-м. В общем, все, что произошло, было более-менее предсказуемым. Единственно, как-то думалось, что будет все помягче. Победа Путина ожидалась, но она оказалась всецелой, поражение коммунистов предсказывалось, но оно явилось разгромным, о восстановлении Жириновского поговаривали, но никто не думал, что оно будет таким, об уменьшении электората либералов было известно, но оно оказалось катастрофическим, победа «Родины» считалась вероятной, но никто не предсказывал, что она войдет в четверку главных политических сил страны. А если учесть, что у Жириновского и «Единой России» нет идеологии, а у КПРФ она отживает свое, то «Родина» окажется в парламенте единственной энергичной идеологической силой.

Иосиф ДИСКИН, сопредседатель Совета по национальной стратегии: — Главный итог выборов — впервые победила партия власти. Президенту удалось конвертировать ресурс доверия к его персоне в ресурс партии, которую он поддерживает. Вообще, результаты выборов более-менее предсказуемы. Произошло давно ожидаемое ослабление КПРФ, она стала партией, поддерживаемой узким слоем населения. Успех «Родины» был тоже вероятен, поскольку социальный этатистский протест жив в нашем обществе и, даже более того, был продемонстрирован самим президентом. Теперь, когда Глазьев и его единомышленники получили парламентскую трибуну, эти настроения не будут копиться в низах, маргинализироваться. Ситуация с правыми партиями тоже не стала неожиданностью, потому что традиционный лейбл «Яблока» — «Мы — самые честные» — был дискредитирован самим Явлинским, заключившим договор с олигархами о продаже голосов. СПС, на мой взгляд, имел все шансы, если бы не персона Чубайса. Он, с одной стороны, говорил о либеральной империи, а с другой — обвинял в фашизме тех, кто выступал за те же принципы. Единственное, что на этих выборах стало непредсказуемым — высокий процент у ЛДПР. Это говорит о том, что протестный электорат очень велик, причем он разделяется на две категории: одна голосовала искренне, а другая пыталась продемонстрировать властям, как она обозлена и поэтому готова голосовать за клоуна, зная ему цену.

Дмитрий ПОСПЕЛОВ, директор Центра политических кампаний и избирательных технологий: — Неожиданно, что блок «Родина» набрал намного больше пяти процентов. При всей референтности Глазьева и Рогозина это было бы невозможно, если б коммунисты не лишились части своих голосов из-за административного ресурса. С «Единой Россией», напротив, все было понятно изначально. И с одной стороны, мы должны сейчас признать: партия власти впервые выиграла. Но с другой — она не набрала того, что могла бы набрать, поскольку партии, созданные администрацией, чтобы оттянуть голоса у коммунистов, заодно «подрезали» рейтинг «ЕР». Но в последней, судя по комментариям ее лидеров, далеко не критически подходят к этой победе. И если раньше «единороссы» не всегда обладали чувством реальности, то сейчас оно у них полностью пропадет. Что касается коммунистов — была поставлена задача сократить их присутствие в Думе, и она выполнена. Для меня стало неожиданностью, что не прошло «Яблоко», а вот у СПС шансы были 50 на 50, так что его провал был прогнозируем. А вот что на самом деле удивительно, так это такой небольшой процент людей, голосовавших против всех. Я думаю, здесь опять-таки не обошлось без административного ресурса. А вообще, можно поздравить нас всех с тем, что 7 декабря 2003 года было положено начало гибели рынка политконсалтинговых и пиар-услуг. Государство решило уничтожить этот институт. Кампания была максимально формализованной, пустой и совершенно неинтересной. Ни одного нового тактического хода я не заметил. Все были скучны и предсказуемы, а Жириновский даже вернулся к своему образцу 1993 года и пустился в истерики. Очень вялые кампании были у «Яблока» и СПС — видимо, кризис жанра. Достаточно грустно смотреть на то, что наш избиратель по-прежнему голосует сердцем, а не умом. В том, что победила партия виртуальной бюрократии, тоже мало хорошего. Она не знает, что ей с этой завоеванной властью делать. Ваша функция как партии — поддерживать президента, а программа какая? И какая программа у президента? Ну, «замочили мы всех в сортире», теперь боремся с олигархами, что дальше? Четыре года вы имели большинство в Думе, и никаких благ народ от этого не увидел. Понятно, что Владимир Владимирович пройдет маленькую техническую процедуру безболезненно, а что он дальше собирается делать? Вероятность того, что на север для поднятия российского хозяйства пойдут вагоны — сначала с олигархами, а потом и с нами, — огромна. Просто те чины, которые находятся сейчас у власти, никак иначе действовать не умеют… При всем моем уважении к силовым структурам, я считаю, что управлять страной они не должны. Эта кампания напомнила мне выборы в Советском Союзе — и по форме, и по содержанию. Всем опять наврали, все опять поверили и всех опять обманут.

Сергей ХРАМОВ, председатель федерального совета «Российской партии труда»: — Главный вывод — страна осталась без парламента. Теперь заниматься законотворчеством нет ни малейшего смысла: новая Госдума — машина для штамповки законов. Если раньше за какие-то социальные предложения можно было собрать хотя бы двадцать голосов, то теперь это нереально. В общем, у меня очень плохие впечатления и от избирательной кампании, и от ее итогов. Люди голосуют за одного Жириновского и получают целую вереницу нахлебников: охранники и сотрудники аппарата, которые ни в чем не смыслят. А в рядах «Родины», которая называет себя «партией простого народа», олигархов больше, чем в КПРФ. Сподвижники Глазьева отказались включить в список председателя профкома докеров санкт-петербургского порта, зато включили его начальника. А на избирательных участках вообще царил беспредел. Мне, например, выдали уже кем-то заполненный бюллетень. Я обратился к сотруднице комиссии, она воскликнула: «Ах! Ах! Это ошибка!» и дала мне чистый бланк. Но я на этом не остановился — пошел к председателю комиссии, потребовал составить акт, он же, чтобы меня успокоить, достал из-под собственной задницы чистый бюллетень и вручил мне его. Так у меня в руках оказалось два бюллетеня, из чего я сделал вывод, что никакого учета не ведется.

Алексей МУСАКОВ, руководитель общественно-политической организации «Политический центр» (Санкт-Петербург): — Предсказуемым был низкий рейтинг СПС и «Яблока», но чтобы они не набрали 5 процентов голосов — это неожиданность. Приятным сюрпризом стала победа блока «Родина». В Санкт-Петербурге меня удивила ситуация в 207 округе — мы прогнозировали там крайне низкую явку, вплоть до срыва выборов. И срыв произошел, но из-за высокой активности протестантов. Для меня феноменом этих выборов стала электоральная инверсия процесса, которая наиболее ярко проявилась в 209 округе, где Селезнев обошел Хакамаду. Сегодня либеральные силы потерпели сокрушительное поражение, и этот факт не может не настораживать.

Татьяна ДОРУТИНА, руководитель «Лиги избирательниц Санкт-Петербурга»: — Я говорила, что в Петербурге на участки придет около 40 процентов избирателей, и оказалась права. Предсказуемым был и достаточно высокий процент петербуржцев, проголосовавших против всех, — даже выше, чем в среднем по России. Поражение «Яблока» и СПС тоже можно было предвидеть, но я считаю, что это катастрофа для России, так как Дума резко полевела. Это скажется и на международных отношениях, и на экономическом положении страны, и на развитии нашего общества. Главный вывод, который хотелось бы сделать, — необходима оппозиция, поскольку идет жесткая централизация, которая с реформами не имеет ничего общего. Изменить ситуацию могут создание единого блока демократов и выдвижение им на президентских выборах своего кандидата.